Ко времени своего увольнения по инициативе работодателя за тяжкий
проступок А. отработал кладовщиком в ООО «Дарасунский рудник»
(Забайкальский край) два с половиной года. Режим работы – вахтовый:
первая смена -15 дней в день, вторая - 15 дней в ночь.
В апреле, отработав в ночную смену (с 19:30 до 07:30), поднялся на
поверхность и зашел в кабинет горного мастера, где находились несколько
человек из руководства. Ему сообщили о нарушении дисциплины и
потребовали объяснительную.
Уставший работник отказался от объяснений, да и хотелось
ознакомиться с результатами служебной проверки и видеозаписью, на
которую ссылался специалист по охране труда. А. поехал домой и вернулся в
управление около 12 часов. Главный инженер рудника сообщил ему, что
составлен акт об отказе давать А. объяснение и что он уволен за грубое
нарушение требований охраны труда, так как оно создало реальную угрозу
наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве,
аварии, катастрофы).
А. обратился за помощью к председателю первички, к решению
подключился председатель Забайкальской краевой организации ГМПР
Андрей Шишкин. Он составил исковое заявление в суд и представлял
интересы работника на заседании.
В ходе рассмотрения дела были выявлены подробности увольнения.
Справедливости ради надо сказать, что проступок был – работник в один из
дней превысил время отдыха на полчаса (установленный перерыв –1,5 часа
для отдыха и приема пищи), при этом дверь склада оставалась открытой и к
хранящимся там материалам в течение этого времени был свободный доступ.
- Это серьезно, однако не настолько, чтобы увольнять человека без
выяснения обстоятельств, да и за все время работы у А. не было
дисциплинарных взысканий, нарушений дисциплины, других служебных
проступков, - считает Андрей Шишкин. – Не ожидали, что за кладовщика
вступится профсоюз.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что объяснительную
о нарушении правил охраны труда, которая в данных обстоятельствах
является обязательной, никто не ждал. Акт о непредоставлении письменного
объяснения работником указывал на то, что работнику не предоставили
положенных на это законодательством двух дней, а потребовали
объяснительную сразу после ночной 12-ти часовой смены без возможности
отдохнуть. Кроме того, руководство рудника на докладной от специалиста по
охране труда еще до проведения служебной проверки и составления акта
поставило резолюцию «Уволить «по статье».
Даже без учета грубого нарушения самой процедуры увольнения,
работодатель не смог предоставить доказательств тяжести совершенного А.
проступка. Суд принял решение о восстановлении А. на работе, ему выплатили средний заработок за время вынужденного простоя и
компенсацию морального вреда.
Центральный Совет Горно-металлургического профсоюза России